Bonjour à tous.
Je découvre cette relance du sujet
« connexe » à:
EVRARD x ST MAXEN, Bouvelinghem.
Mais j’avais bien dit dans mon message de l’époque:
J’indiquais une piste éventuelle, mais non confirmée !!! à vérifier !!!! Dans cet ancien sujet :
Catherine que je salue, nous indique l’existence d’un partage de 1753 duquel en ressort une rente créée le 20/08/1720, à Bouvelinghem ,
par le couple « Pierre LAGACHE x Marie Marguerite SAINT MAXENT »
il est aussi indiqué un C-M du 11/06/1711 pour le même couple « Pierre LAGACHE x Marie Marguerite SAINT MAXENT »Un jour peut être seront-ils mis au jour……
Pour ma part et pour le moment j’en suis resté à ceci :
François LAGACHE « relation » avec Jeanne LE……….
-----
Pierre LAGACHE ° ca 1685 + 25/10/1758 Bouvelinghem
-----x
05/06/1711 Bouvelinghem avec Marie Marguerite SAINT MAXENT ° ca 1688 + 15/04/1773 Bouvelinghem
-----------------------------------------------------------------
Et pour l’autre Pierre :
François LAGACHE (S) ° ca 1646 + 15/091713 Vieil-Moutier (P56) (67-68 ans) (Ts + Jean & Pierre LAGACHE ses enfants & sa femme)
X F 15/11/1662 (P91) 20/11/1662 Lottinghem (P92) Jeanne ROCHE (S) ° ca 1641 + 26/09/1721 Vieil-Moutier (P75) (80 ans) (Ts + Jean & Adrien ses fils)
-----
Pierre LAGACHE ° 13/01/1686 Vieil-Moutier Bapt à Menneville (P130) + AP 05/1726
Leur acte de mariage m’a toujours laissé perplexe.
Car cet acte de x est en date du 05/06/1711, alors que leur C-M « est dit être du 11/06/1711 », soit 6 jours après leur union……Bizarre.
Dans l’acte Vue 86 du 5 MIR 169/1 qui est l’original:
Probablement que cet acte eut été pré-rédigé avant la cérémonie et que le rédacteur a eut un doute ou ??? sur le NOM et laisse un blanc,
Peut-être remettant à la cérémonie pour remplir cette lacune comme suit:
"
d’entre Pierre LAGACHE fils de François et Jeanne Le . . Laboureur" (Profession du père et du mariant)
Arriva le jour de la cérémonie omit-il de poser la question au mariant afin de compléter ainsi le blanc laissé ?????????????
Car je suppose que si la question avait été posée, le mariant aurait été à même de donner le PATRONYME de sa mère.
Dans l’acte Vue 90 du 5 MIR 169/1 qui est une recopie de l’acte original :
Faisant partie des recopies destinées pour le Gouvernement d’Ardres ou l’évêché, et ce ; des vues 89 à 118 puis l’on bondit en 1737.
Premier cafouillage, dans cette recopie, le rédacteur supprime le blanc laissé dans l’original.
Deuxième cafouillage, Cet acte de 1711 est recopié dans l’année réservée aux
B-M-S de 1712.
(tout comme les jumeaux (G&F) du couple ALLEN x CHAVAIN ° en 1711 puis recopié aussi dans les
B-M-S de 1712)
Troisième cafouillage, C-M du 11/06/1711 «il serait donc postérieur » de 6 jours à leur X du 05/06/1711…..étrange……bizarre !!!!!!
Concernant ce blanc, il y a peut-être eut la volonté de la part de Mr le curé de masquer ou ne pas mettre au jour certains états de choses,
par pure charité.
J’ai pour ma part déjà vu bon nombre de fois, des blancs laissés dans les actes, qui restèrent à jamais non comblés.
Concernant le post
N°11 de Michel ; j’ai mis en galerie le condensé des signatures. (
Lien vers cette analyse).
Bien amicalement,
Philippe