Relevés des BMS et EC - réflexion et suggestions Options

[dlarchet]

Analyse des possibilités d' anomalies (omissions et éventuellement lacunes dans les registres/microfilms) et suggestions pour y pallier.

[Gennpdc] [div] Rumegies, petite reflexion du jour en comparant microfilm et depouillement
Damien Desqueper
Dim 13 Fév 22:00:33 CET 2005

Ayant quelques ancêtres sur R..., je profite des publications existantes et donc ici, de l'excellent travail de Mme B.. Entre parenthèses, heureusement qu'il existe des personnes comme Mr et Mme B. qui ont réalisé beaucoup de dépouillements sur le Nord et sont particulièrement compétents sur cette région.

Ayant l'occasion de consulter le microfilm, quelques remarques néanmoins

La plupart des informations contenues sur les actes sont reprises dans le dépouillement. Je note quand même que les témoins des mariages ou des décès ne sont en général pas cités. Cela pourrait utile, mais c'est sans doute un choix des personnes qui épouillent ou publient. Toute personne faisant de la généalogie, ayant l'habitude de consulter des actes, constatera rapidement cette absence et pourra si nécessaire se référer au microfilm.

Par contre, j'ai toujours pensé que les registres étaient complets et ne présentaient aucune ou peu de lacunes. Dans la publication, on cite simplement :
""Table des actes de naissance à Rumegies de 1614 à l'an XI, lacunes dans les registres les plus anciens, 1709 et 1710 en grande partie, 1737 et 1738 très abimés.
Le dépouillement a été réalisé aux ADN à partir du mricrofilm 5Mi 54 R 16.""

Bref, apparemment complet ou presque complet.

Malheureusement, ce n'est pas le cas...
En consultant la bobine, il est clairement indiqué que les actes concernentb les périodes suivantes :
B 1617-1677; BM 1678-1693 ; MS 1614-1677, 1694-1737 ; S 1678, 1690-1693 BMS
1694-1704 ; 1706-1707 ; 1709-1716 ; 1739 ; 1742-1743 ; 1746 ; 1748 ;
1750-1752 ; 1754-1756 ; 1758-1761 ; 1763-1767 ; 1770-1771 ; 1774 ; 1776-1777
; 1779 ; 1781 ; 1784-1786 ; 1792-1794 NMD 1793-an X (hormis les mariages de
l'an VII et VIII qui ont lieu dans le chef-lieu de canton)

Bref, en voyant cela, je me rends compte que les lacunes sont plus importantes que je ne le pensais (notamment une grande lacune de 1717 à 1738) et que les actes concernant certains de mes ancêtres que je ne trouve pas à Commune X ..., se trouvent peut-être à Commune X..., mais dans un de ces nombreux trous malheureusement. Recherche désespérée donc qui m'obligera à voir les possibilités offertes par d'autres sources (tabellion, etc...). A noter pour Commune X..., des listes de confirmations antérieures à 1700 très bien faites et très utiles à exploiter.

En conclusion de tout cela, et sans remettre en question le travail énorme et très utile réalisé par toutes les associations généalogiques, je pense que toute publication devrait être accompagnée d'une introduction pertinente afin de bien apréhender le dépouillement consulté :

- une brève introduction historique et géographique est toujours utile
- une présentation des infos données dans le dépouillement, des infos éventuellement homises (cas des témoins de mariages ici notamment)
- le détail complet des périodes avec actes et des périodes de lacunes.

C'est quelque chose de primordial et d'indispensable me semble-t-il

- Une brève analyse statistique reprenant le nombre d'actes de baptêmes,
mariages et décès serait surement aussi intéressant, permettant d'envisager
par exemple des années incomplètes si le nombre d'actes est très faible.
- Et peut-être autre chose, on ne pense pas à tout...

Je pense qu'avec le développement de l'outil informatique, cela devient facilement faisable.

Ce ne sont que quelques réflexions, qui n'entraineront pas de polémique j'espère, ce n'est en tout cas pas le but

hle.paa
Lun 14 Fév 18:58:05 CET 2005

Dans ce cas, faites votre proposition au cercle qui diffuse et aux auteurs, mais prendre à témoins plusieurs centaines de personnes sur un travail que vous estimez incomplet reste maladroit à leur égard.


Damien Desqueper
Lun 14 Fév 17:40:18 CET 2005
Je ne discrédite absolument pas le travail, excellent, de Mr et Mme B.
J'ai la chance de les connaître personnellement, ce sont des personnes très dévouées pour la généalogie qui continuent de faire du très bon boulot.
Je donne simplement une réflexion, quelques commentaires qui, me semble-il, pourraient apporter un plus à ces travaux, excellents je le rappelle.
Tout travail, de toute façon, ne peut pas être complet, peut comporter des erreurs. Seul celui qui ne fait rien ne commet pas d'erreurs et le seul moyen d'être complet, serait de reproduire l'intégralité des actes, ce qui me semble difficile.
Mais je pense qu'il est important d'introduire tout travail d'une petite introduction permettant de mieux appréhender celui-ci, avec notamment les lacunes existant dans les registres ou les microfilms. Le cas de Rumegies me semblait incomplet, je suppose qu'avec le recul, avec les années, les associations et ceux qui dépouillent essaient d'améliorer toujours leurs travaux.


jf.baquet
Mar 15 Fév 19:06:22 CET 2005

Pour le problème des lacunes, j'ai constaté plusieurs fois qu'il y avait 2 copies d'un registre paroissial avec des différences notables, est ce une pratique généralisée ? Où peut on trouver l'une et l'autre ? Laquelle a été microfilmée ?

Si quelqu'un connait ce sujet, je serais heureux de savoir ce qu'il en est.

Nicolas Verstraete
Mer 16 Fév 10:21:50 CET 2005

j'ai personnellement trouvé les deux actes completement differents quant à la redaction, mais indentique quant au contenu dans le meme microfilm (acte pour 1706 sur Houplines)

Pierre GENEAU
Mer 16 Fév 16:07:24 CET 2005

Avant toute recherche, il est intéressant de consulter le site des Mormons ( www.familysearch.org) où l'on peut trouver le contenu de chaque microfilm, avec l'indication de la provenance (collections départementale ou communale). Cette dernière, quand elle existe, est à préférer, car constituée des originaux, et donc sans les erreurs que l'on rencontre souvent dans la collection départementale.


mayeurp
Mer 16 Fév 20:13:06 CET 2005

Comme on l'a déjà expliqué ici, les registres paroissiaux étaient tenus en deux exemplaires. Il faut cependant distinguer plusieurs étapes.
Le Code Louis, ordonnance de Saint-Germain-en-Laye, août 1667, a rendu obligatoire la tenue de deux exemplaires, qui se faisait déjà dans certaines
paroisses à l'initiative des curés, mais il n'y avait qu'un seul original, c'est-à-dire signé par les parties (quand elles savaient signer), le
deuxième exemplaire n'étant qu'une copie.
C'est par la déclaration royale du 9 avril 1736 que la tenue de deux originaux a été rendue obligatoire, ce qui s'est fait à partir de 1737. Pour la Flandre et le Hainaut, les prescriptions sur la tenue d'un deuxième exemplaire n'ont été mises en application qu'à partir de 1737.
En principe donc, à partir de 1737, les deux exemplaires doivent être identiques. Mais des erreurs pouvaient fatalement survenir...
Un exemplaire était conservé par la paroisse, l'autre était versé au greffe du bailliage; c'est cet exemplaire qui est conservé aujourd'hui aux Archives Départementales. L'exemplaire communal, quand il existe encore, a pu également être versé aux Archives Départementales, soit sur décision de la commune, soit parce qu'il s'agit d'une obligation légale pour les communes de moins de 2000 habitants (loi du 21 décembre 1970).

S'agissant du microfilmage des registres du Nord, c'est bien sûr l'exemplaire reposant aux Archives Départementales (collection du greffe) qui a été microfilmé, puisqu'il était sur place. En cas de besoin, il a ensuite été fait appel à la collection communale pour compléter, et, lorsque cette collection n'avait pas été déposée, elle a été déplacée aux Archives Départementales pour être microfilmée, puis est repartie dans les communes, pour celles qui l'avaient souhaité. Cependant, on a constaté par la suite de nombreuses omissions... Celles-ci ont été signalées aux Archives Départementales par les associations généalogiques, chaque fois qu'une omission était constatée. Un microfilmage complémentaire a été réalisé peu à peu, mais ces microfilms de complément ne figurent pas toujours dans la base de données des microfilms du Nord qui est accessible sur genenord.tm.fr.

Chaque fois qu'on constate une lacune dans un microfilm, il y a donc lieu de s'assurer qu'il n'y a pas un complément dans la collection communale, déposée aux ADN ou non.

Si un complément non microfilmé vient à être découvert, il y a lieu de le signaler aux ADN et à votre Association généalogique préférée.

Et, si vous êtes sur place, pourquoi ne pas numériser le complément que vous découvrez et transmettre un CD ?