Organisation Politique de la Flandre, Lynde - Cassel Options

[pvanheems]

Bonjour ,

Je fais des recherches sur la généalogie de ma famille VANHEEMS établie depuis au moins 1570 à Lynde ( NORD)

A cette époque XVII siècle , Lynde faisait partie de la Flandre et n'était pas sous le contrôle de la France
Je souhaiterais connaître l'organisation politique et administrative de cette région avant son rattachement à la France au traité de Nimègue

Je sais que cette région faisait partie des Pays Bas Espagnols , mais je souhaiterais plus de détail en partant du village de Lynde

ex : les habitants étaient sous l'autorité de qui ? et ainsi de suite ... jusque Charles Quint

Bon réveillon Bonne année
Philippe VANHEEMS

Ce message a été modifié par mderam - 10/01/2018 à 17:31.

[pvanheems]

Bonjour ,

J'essaie de connaître l'organisation administrative, politique judiciaire de cette époque ( avant le traité de Nimègue ) de la Flandre

En partant des châtellenie comme celle de Cassel

Est ce qu'il y avait un représentant de la Flandre dite française ?

Ce représentant ou autre suivait l'autorité de quelle organisation .... ?

Qui était souverain de toute la Flandre

Est ce que cette Flandre était partagée en différentes unités ? ...

Cordialement
Philippe VANHEEMS

[ffoucart]

Est ce qu'il y avait un représentant de la Flandre dite française ?

Avant 1668 (traité d'Aix la Chapelle), la France n'avait conquis qu'une partie faible de la Flandre:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ord_carte_3.png

Les territoires conquis par la France ont d'abord été administré d'Amiens (Généralité d'Amiens) avant de connaître diverses évolutions qui ont fini par conduire après 1713 à regrouper la Flandre Française et le Hainaut dans une même province, et créer une généralité unique à Lille avec un Intendant. Judiciairement, le Parlement de Flandre avait son siège à Douai. Toutefois,

Comme votre question porte sur la période antérieure, la réponse est négative. Comme indiqué, les Etats de Flandre étaient composés des délégués des membres de Flandre (les villes de Bruges, Gand et Ypres, ainsi que le Franc de Bruges) et leur principale attribution était fiscale: fixer les impôts et voter les subsides au Prince.

La châtellenie de Cassel dépendait de la ville d'Ypres, et c'était donc cette ville qui représentait officiellement ses habitants.

Ce représentant ou autre suivait l'autorité de quelle organisation .... ?

Je ne comprends pas la question, mais elle ne me semble pas se poser en tout état de cause.

Qui était souverain de toute la Flandre ?

Le prince territorial était le Roi d'Espagne, depuis que Charles Quint avait recueilli les couronnes espagnoles.

Toutefois, les Pays-Bas, dont la Flandre, n'était pas une partie de l'Espagne, mais un ensemble de principautés tenu du Saint Empire, et plus particulièrement du Royaume d'Allemagne.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ire_1648_fr.svg

La Flandre faisait ainsi partie du "Cercle de Bourgogne", l'un des dix cercles du Royaume d'Allemagne. A noter que la principauté de Cambrai, siège de l'Archevêché métropolitain des Pays Bas, dépendait elle du cercle de Westphalie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_imp%C3%A9rial
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...81512%29-fr.svg

Donc, le Souverain, au sens juridique, était l'Empereur (Charles Quint, puis les HABSBOURGS d'Autriche).

Comme à l'époque, l'Espagne était gouvernée par les HABSBOURGS, il n'y avait pas de conflit entre le roi d'Espagne et l'Empereur.

Est ce que cette Flandre était partagée en différentes unités ? ...

Oui, pour ne parler que de la Flandre Espagnole, le Comté de Flandre était divisé entre Flandre et Flandre Wallonne, cette dernière ayant ses propres états. Et ce, depuis la cession de la Flandre Wallonne au roi de France, entre 1304 et 1369 (date à laquelle le comte Louis DE MALE obtient son retour à la Flandre).

Mais le Prince territorial était le Comte de Flandre, donc le roi d'Espagne en tout état de cause pour la période avant 1678.

C'est assez synthétique, mais il faut savoir qu'il y a de nombreux ouvrages et articles sur les institutions flamandes, et qu'il n'y a pas vraiment de réponses claires et simples à ce genre de questions.

François

Ce message a été modifié par ffoucart - 02/01/2018 à 17:04.

[grommelaere]

Pour faire simple :
......Le suzerain de la Flandre au XIV°s était le roi de France.
Le comte de Flandre (qui par ailleurs pouvait être duc ou roi ou empereur d'autres régions ou pays) était normalement son vassal, situation toujours discutée et sujette à conflits.

Cette suzeraineté a été perdue par le roi de France François premier après sa défaite de Pavie en 1525 au profit de son ennemi l'empereur Charles Quint qui était aussi duc de Bourgogne.

Louis XIV en a récupéré quelques morceaux en 1668 (comme Bergues) et 1678 (Cassel).

[ffoucart]

.

Oui mais non.

Déjà, la suzeraineté des rois de France sur la Flandre était trés problématique, et couvre essentiellement une période où les princes territoriaux étaient "de facto" quasiment indépendants. Le roi de France était alors trop faible pour imposer quoique ce soit au Comte de Flandre comme aux autres grands feudataires (Ducs de Normandie ou de Bourgogne, Comtes de Toulouse,...). C'est à partir de la querelle entre les AVESNES et les DAMPIERRE que le roi réussit à intervenir dans les affaires flamandes. Mais il suffit de se souvenir des Matines de Bruges et de la bataille des Éperons d'Or pour savoir l'autorité royale était contestée. Par la suite, après l'alliance avec les Bourguignons, ces derniers ont vite obtenu la dispense d'hommage. Le mariage HABSBOURG n'a fait que rendre plus illusoire la suzeraineté française jusqu'à entériner sa disparition avec le traité de Cambrai.

De toutes façons, les Flamands étaient attachés à leur "naturel seigneur", c'est à dire le comte de Flandre et ses descendants. D'où l'attachement à Charles Quint par exemple.

Et puis rappelons que le roi de France était lui-même vassal de l'Empereur, pour le Dauphiné ou la Provence, par exemple, voire pour la châtellenie de Lille pour les BOURBONS. C'est donc un mauvais argument.

Encore une fois, c'est le prince territorial qui comptait, pas son suzerain nominal. Et en ce qui concerne la Flandre entre Charles Quint et 1678, on peut affirmer que le roi de France ne figurait ni comme l'un, ni comme l'autre. Du moins avant la conquête et l'occupation française.

Ce message a été modifié par dlarchet - 06/01/2018 à 19:16.

Raison de l'édition : suppression de la citation intégrale (inutile ;))