Aegidius ex fornicatione, latin hardifort 1632 Options

[esennesael]

Bonjour à toutes et à tous,
besoin de votre aide pour décrypter le bapt ci-après:
Hardifort 5Mi034 R020, BMS 1615-1754,
vue 26 / 277, folio 2 bas, = 1er mars 1632,
Aegidius prolis ex fornicatione conceptam ??? mater ?? vivo dicelibatum Alalnus (?) SCH??SH??? junior, P = Aegidi DUHAMEAU, M = Christina LUPS (?),
Comme le curé écrit toujours SCHENESCHAEL pour SENESCHAEL j'ai pensé à cette possibilité car on a un Gille à caser dans cette période et ni Christian Vantours ni moi ne trouvons le lien, mais pas évident.
MERCI
Cordialement , Etienne

[esennesael]

Merci Michèle,
ça ressemble étrangement à du SCHENESCHAL, mais quid du Malmus, jamais vu
PS: Bizarre que vous ayiez la page 1080 / 1333, celà correspond à l'ancienne mise en ligne ou à la bobine originale des Mormons, actuellement sur le site des AD59 que j'ai, c'est la vue 26 / 277 ??
Cordialement, Etienne

[pdebreu]

Bonjour Michèle et Etienne

1) Patronymes
J'ai rencontré assez souvent dans la région des DU HAMEAU, patronyme sûrement d'origine francophone. Pas de LUPS mais plutôt LIPS (un peu plus au sud vers Lynde-Ebblinghem), je pense que phonétiquement c'est un équivalent (voir comme prénom de la marraine Cristuna = Cristina)
Par contre, après avoir à vrai dire consulté des relevés, je "lis" qu'il ne s'agit pas de SENECHAL, mais SCHREEFHEERE (patronyme du coin, equivalent SCHREVERE). L'auteur des relevés donne comme parents Malin? SCHREEFHEERE Junior et Geogine? RIGIAN?

2) Repérage des vues

PS: Bizarre que vous ayiez la page 1080 / 1333, celà correspond à l'ancienne mise en ligne ou à la bobine originale des Mormons, actuellement sur le site des AD59 que j'ai, c'est la vue 26 / 277 ??

La mise en ligne n'a pas changé, la différence de numérotation (actuellement et auparavant) ne dépend que de la manière d'accéder à la séquence :

- pour trouver 277 vues, une seule façon d'y parvenir : suivre un cheminement équivalent à coder "Hardifort" dans la zone "Commune", "5 Mi 034 R 020" comme "Cote microfilm" et une date quelconque antérieure à 1754. Tant que l'indexation n'est pas terminée, ce numéro a toutes les chances de se modifier : il suffit que les Ad découvrent un défaut dans l'indexation (une séquence répétée deux fois, l'opérateur étant revenu en arrière ; des listes de confirmés qui n'ont rien à faire là) ; ou simplement dans le cas d'Hardifort, qu'on considère que la vue 1/277 n'est pas pertinente, pour que le découpage "logique" soit modifié Si on veut éviter cet inconvénient, une fois repéré le microfilm ad-hoc, il faut lancer la demande avec la cote du microfilm seule
- si on accède à la bobine ainsi (en indiquant uniquement la cote du microfilm), on découvre pour cette bobine 1333 vues, et cela correspond à Cassel et Hardifort.

D'après Luc Mouveaux à qui j'ai posé la question les ADN s'efforceront de ne pas modifier ce numéro. En particulier quand les AD s'apercevront qu'une année ou une vue a été oubliée, on ne cherchera pas à "bidouiller" la série de vues pour "insérer" la ou les page(s) oubliée(s). Une réserve toutefois : dans au moins un cas (Lynde) je me suis aperçu que pour la numérisation les AD ont demandé aux Mormons une copie du microfilm de meilleure qualité. Or cette copie est différente de celle que j'avais empruntée 18 mois plus tôt et avait pourtant la même cote : une page manque en effet sur le microfilm choisi pour la numérisation. C'est surement un cas très rare, et l'écart de numéro sera limité au maximum à une ou deux. Mais...

Cordialement

Pierre

Ce message a été modifié par pdebreu - 08/03/2013 à 07:53.

[mlemal]

Bonjour,

et merci, Pierre, pour ces précisions. Effectivement, pour référencer, je pars uniquement du numéro de microfilm, après avoir fait une recherche dans le document pdf mis à notre disposition par les AD. C'est de loin le plus rapide et le plus pratique.

Cordialement,

Michèle