DEBREU x VANDAPEL , Steenbecque Options

[pdebreu]

Bonjour

J'ai mis en galerie l'acte de mariage entre Jean DEBREU et Jossine VANDAPEL le 27/04/1632 à Steenbecque (voir ici)

J'ai superposé l'acte de fiançailles, tout en sachant que le patronyme de l'épouse y est erroné. En effet ce n'est pas sur les patronymes que j'ai un problème, mais sur ce qui est précisé à propos du premier témoin Jean DEBREU (le fait que l'acte vienne de Steenbecque importe peu) :

- (acte de fiançailles le 2 du même mois = 2 mars) Testibus Jo[ann]e de BREU ??? ??? Jo[ann]es (Témoin Jean DEBREU ??? du dit Jean ???)
- (acte de mariage du 27 du même mois = 27 avril) Jo[ann]e de BREU ??? sponsi (Jean de BREU ??? de l'époux)

Lien vers l'acte en ligne : microfilm 5 Mi 36 R 027, vue 796/1308 (l'acte de fiançailles est le troisième de la page de gauche, l'acte de mariage en regard page de droite)

Merci d'avance pour votre aide

Pierre

[pgeneau]

Bonjour Pierre,
Dans les deux cas, je lis juven... (le gribouilli des fins de mots ne me permet pas d'identifier la ou les dernières lettres). Il s'agit de l'adjectif juvenis = jeune homme, autrement di célibataire, non marié.
Comme je n'imagine pas que l'Eglise permette à un père d'être le parrain de son enfant, On a donc affaire à deux Jean DEBREU, tous deux non mariés.
Cordialement
Pierre

[pdebreu]

Bonjour à toutes et tous, bonjour Pierre

Dans les deux cas, je lis juven...
[...]
On a donc affaire à deux Jean DEBREU, tous deux non mariés.

Dans ce cas je suis dans la pire combinaison imaginable. A Steenbecque j'ai déjà une foule de patronymes très proches : de BREU, du BREUCQ, DEBROEK, DEBROCK, BREUCKES... (pour s'y retrouver les prêtres doivent forcément faire des distinguo entre certains de ces patronymes, mais j'ignore lesquels). De plus je croule sous le nombre de "Jean". Or au vu des autres actes de Steenbecque il me semblait que les prêtres mettaient tout leur soin à distinguer les homonymes (junior/senior, fs xxxx...)

Comme je n'imagine pas que l'Eglise permette à un père d'être le parrain de son enfant,

Effectivement c'est bien explicite dans le droit canon : code 765 (voir ici)

Un moment je pensais tirer argument que je n'avais accès qu'au code de droit canonique de 1917 (il aurait pu évoluer), et aussi du fait que les prêtres n'étaient pas toujours très bien formés (la formation des prêtres était un axe majeur mis en avant au concile de Trente). Mais à la réflexion il y a une explication beaucoup plus plausible : ce prêtre est faillible, déjà aux fiançailles il a remplacé le patronyme de la fiancée par celui du fiancé. Peut-être là aussi il s'est trompé (j'ai trouvé dans d'autres actes de cette époque d'autres erreurs : mot "filius" redoublé etc).

Pour résumer me voilà donc à présent face à un puzzle, où je sais qu'il existe des "fausses pièces". (IMG:style_emoticons/default/angry.gif)

Encore merci. Cordialement

Pierre